שני נושאים עיקריים בפרק, האחד – באיזה אופן מתחייב אדם אשם תלוי, והשני – מה היא השגגה עליה מביא אדם קרבן חטאת. This chapter enumerated the halakhot of two related offerings, the sin offering and the provisional guilt offering. The two main topics discussed were the cases in which one is obligated to bring a provisional guilt offering, and the nature of the unwitting sin for which one is obligated to bring a sin offering.
כל עבירה שמביא חטאת כאשר נודע לו שחטא בשגגה, מביא אשם תלוי על ספיקה. ואולם אינו מביא אשם תלוי אלא אם כן היו לפניו שתי אפשרויות, אחת של היתר ואחת של איסור, כגון שתי חתיכות של חלב ושל שומן, ואכל אחת מהן (וכן שהיו שתי נשים, אחת מותרת לו ואחת אסורה, או שספק לו אם עשה במלאכה בשבת או ביום שלאחריה). אבל אם אכל חתיכה, ואחר כך נודע לו שספק אכל – אינו מביא אשם תלוי,. וטעם הדבר (למסקנת ההלכה) מפני במקרה זה לא הוקבע האיסור. אבל כל שהוקבע האיסור מתחילה, אפילו הקדימו כלב ואכל אחת מהן – מביא על אכילת השניה אשם תלוי. For every sin that renders one liable to bring a sin offering in the case of a known transgression, he is liable to bring a provisional guilt offering for an uncertain transgression. An individual is obligated to bring a provisional guilt offering only if there are two possibilities or items before him, one permitted and the other forbidden, e.g., two pieces of fat, one forbidden and the other permitted, and he ate one of them; or two women, one of whom was permitted to him and the other forbidden, and he engaged in intercourse with one of them; or if he is unsure whether he performed labor on Shabbat or on the following day. If there was only one piece of fat before him, he is not liable. Several reasons are suggested for this ruling. The one accepted by halakha is that in such a case the prohibition has not been established. If the prohibition was initially established, then even if a dog first ate one of the pieces, one who eats the second piece is liable to bring a provisional guilt offering.
מסגרת החיוב של אשם תלוי דומה לזו של קרבן חטאת, ולכן כשם שאם אכל חלב וחלב בהעלם אחד מביא חטאת אחת, כך אם אכל כמה חתיכות, ורק אחרי שאכל את כולן נודע לו שספק חלב היו – אינו מביא אלא אשם תלוי אחד. ומצד אחר, כשם שאם אכל חלב ונודע לו וחזר ואכל ושוב נודע לו מביא חטאת על כל אכילה ואכילה, כך אם נודע לו שספק חלב אכל, ושוב אכל ונודע לו שאכל ספק – מביא אשם תלוי על כל אכילה ואכילה. The obligation to bring a provisional guilt offering is similar in form to the obligation to bring a sin offering. Just as one who ate several pieces of forbidden fat in a single lapse of awareness is liable to bring only one sin offering, so too, if one ate several pieces of questionable fat in one lapse of awareness he is liable to bring a single provisional guilt offering. Similarly, just as in the case of a sin offering, if one became aware that he had eaten forbidden fat between each instance of consumption, he is liable to bring a separate sin offering for each instance, so too, if one who ate fat of questionable status was made aware of this fact between each instance of consumption, he must bring a provisional guilt offering for each act.
המביא אשם תלוי על הספק, ונודע לו שחטא צריך להביא חטאת על שגגתו. ואולם במקרה זה, אם אכל ונודע לו ספקו, וחזר ואכל ונודע לו ספקו, ולאחר מכן נודע לו שוודאי חלב אכל – אינו מביא אלא חטאת אחת, מפני שכדי לחייב חטאת צריך שתהא לו ידיעה ודאית, וזה לא היתה לו ידיעה אלא ספק. If one brings a provisional guilt offering for an uncertain transgression and later discovers that he did, in fact, commit a transgression, he is required to bring a sin offering. By contrast, in a case where he became aware that the status of the piece was questionable and then ate another questionable piece, if he eventually discovers that the pieces were in fact forbidden, his awareness of their questionable status between each act of consumption does not render him liable to bring more than one sin offering. This is because only definite awareness divides one's acts and renders him liable to bring a sin offering for each act.
אין מביאים אשם תלוי אלא אם היה ספק אם עבר עבירה, ושמא נתחייב בחטאת. אבל אם בוודאי עבר עבירה, אלא שאינו יודע איזו מהן עבר – אינו מביא אשם תלוי, שהרי נאמר בו ״ועשה ולא ידע״, וזה היא הריידע שעבר עבירה. ונחלקו תנאים האם מביא קרבן חטאת, שהרי ידע שחטא, ולמסקנה גם קרבן חטאת אינו מביא, מפני שנאמר״ אשר חטא בה״ – עד שייוודע לו במה חטא. One brings a provisional guilt offering for a case of uncertainty only if he is uncertain whether he committed a transgression that would render him liable to bring a sin offering. If he certainly committed a transgression, but he does not know which one, he is exempt from bringing a provisional guilt offering, as it is stated with regard to this offering: “And if anyone sin...though he does not know it” (Leviticus 5:17), and in this case he does know that he sinned. The question of whether he brings a standard sin offering in such a case is subject to a dispute between tanna'im. The conclusion is that he does not bring a sin offering, as the verse states with regard to this offering: “If his sin...be known to him” (Leviticus 4:23), and in this case the exact sin in unknown to him.
כשם שצריך החוטא שידע במה חטא על מנת להתחייב בקרבן חטאת, כך אינו חייב חטאת אלא אם התכוון בשעת החטא למעשה שעשה (אלא שהיה סבור שהוא מותר), אבל אם היה מתעסק הריהו פטור. ונחלקו הדעות מהו מתעסק הפטור בענין זה, ולמסקנה, די במה שלא התכוון לעשות את המעשה בחפץ המסויים שהתכוון אליו כדי לפוטרו, גם אם התכוון לחפץ אסור (וכגון שנתכוון לקטוף ענבים בשבת וקטף תאנים). והוא הדין למי שנתכוון לעשות שני מעשים אסורים בסדר מסויים, והקדים את המאוחר. יתר על כן, אפילו אם עשה את המעשה בחפץ שהתכוון אליו מתחילה, כל שהיה סבור בשעת מעשה שהוא חפץ אחר – פטור, שלענין חטאת צריך שיתקיימו גם כוונתו הראשונה, וגם מחשבתו בשעת מעשה. ומכל מקום, לא נאמר הפטור של מתעסק אלא בשני מינים, כגון תאנים וענבים. אבל אם היו שניהם ממין אחד – חייב חטאת. Just as one must know his precise transgression in order for him to be liable to bring a sin offering, he likewise brings a sin offering only if he intended the specific action that he performed. If he accomplished his intended action but unwittingly committed a transgression because he thought it was permitted, he is liable. If he acted unawares, he is exempt. The concept of acting unawares was discussed at length in this chapter, and various opinions were stated with regard to the definition of such an action. The halakha is in accordance with the opinion that even if one intended to perform a transgression and eventually performed that very same transgression with a completely different item than he had initially intended, he is exempt. For example, if he intended to pick grapes on Shabbat and instead he accidentally picked figs, he is exempt. He is also exempt in a case where he planned to commit two transgressions in a specific order, but in practice he reversed the order. Moreover, even if one committed a transgression with the item that he had initially intended, but while performing the action he temporarily forgot his initial intention and was intending to use a different item, he is exempt. Nevertheless, when both items are of the same category he is liable even if he had initially intended to use a different item.
עוד סוכם כי הדיון בענין מתעסק שהוא פטור מקרבן חטאת אינו קיים אלא בהלכות שבת, שלא נאסרה בה אלא ״מלאכת מחשבת״, ואין אדם מתחייב אלא אם נתכוון למעשה שהוא עושה. אבל באיסורי אכילה ואיסורי עריות אין אומרים כן, אלא גם המתעסק חייב, מפני שנהנה. In the course of discussing the principle of one who acts unawares, the Gemara clarified that this exemption applies to the halakhot of Shabbat. The reason is that the Torah prohibited only planned, constructive labor on Shabbat. An act of labor that is not intended, or whose result is unintended, is not included in this category. By contrast, in the case of one who eats forbidden foods or engages in forbidden sexual intercourse, he is not exempt from the obligation to bring an offering for acting unawares. In these cases, since he derives physical pleasure from these acts, he is liable despite the fact that his intention was unrealized.
אלו הם עיקר ענייניו של פרק זה, אף שנסתעף גם לעניינים דומים, כגון ספק ידיעה לענין טומאת מקדש וקדשיו, מהות כפרתו של יום הכיפורים, ודיני ״מלאכת מחשבת״ של הלכות שבת. In addition to these main points in the chapter, the Gemara mentioned other related halakhot. These include the case of one who enters the Temple while ritually impure but without clear knowledge of his impure status, an analysis of the atonement one receives on Yom Kippur, and some clarification of the halakhot of Shabbat that are governed by the principle that the Torah prohibited only constructive labor on Shabbat.