נֶפֶשׁ כִּי־תִמְעֹל מַעַל וְחָטְאָה בִּשְׁגָגָה מִקׇּדְשֵׁי ה׳ וְהֵבִיא אֶת־אֲשָׁמוֹ לַיהֹוָה אַיִל תָּמִים מִן־הַצֹּאן בְּעֶרְכְּךָ כֶּסֶף־שְׁקָלִים בְּשֶׁקֶל־הַקֹּדֶשׁ לְאָשָׁם. וְאֵת אֲשֶׁר חָטָא מִן־הַקֹּדֶשׁ יְשַׁלֵּם וְאֶת־חֲמִישִׁתוֹ יוֹסֵף עָלָיו וְנָתַן אֹתוֹ לַכֹּהֵן וְהַכֹּהֵן יְכַפֵּר עָלָיו בְּאֵיל הָאָשָׁם וְנִסְלַח לוֹ. (ויקרא ה, טו-טז) If a person commit a trespass, and sin through ignorance, in the holy things of the Lord; then he shall bring for his guilt to the Lord a ram without blemish out of the flocks, by value (two) silver shekels, after the shekel of the sanctuary, for a guilt offering. And he shall make amends for the wrong that he has done in the holy thing, and shall add the fifth part to it, and give it to the priest: and the priest shall make atonement for him with the ram of the guilt offering, and it shall be forgiven him. (Leviticus 5:15-16)
בכתוב בדין המעילה לא נאמר אלא עונשה של הנפש אשר מעלה מעל בקדשי ה׳. ואולם לא נתפרט בכתוב מהו עיקר עניינה של מעילה זו. ומעתה יש לברר מהי מהות המעילה: האם עיקרה היא ההנאה שנהנה האדם עם זה שהשתמש בדבר של הקודש או שמא עיקרה הוא הפגם שנפגם ההקדש עקב הנאתו של אדם זה בו, או אפשר עיקרה של המעילה היא הוצאתו של דבר ההקדש מתחום הקודש אל תחום החולין, על ידי השתמשותו של האדם לצרכיו בדבר ההקדש. With regard to the principles of misuse, the Torah states only the punishment incurred by one who misuses property that has been consecrated to God. The Torah does not explain the nature of this misuse, which therefore requires clarification. Is the transgression primarily due to the benefit that the individual derives from the use of consecrated property, or for the damage he causes to the Temple treasury by deriving benefit from a particular item, or for the fact that he removes consecrated property from the domain of the sacred to the domain of the non-sacred, in a case where he uses consecrated property for his own needs?
ומתוך שאלות עקרוניות אלה, נגזרות שאלות רבות, כגון מה דין הנהנה הנאה שערכה כדי חצי פרוטה ופוגם בכדי חצי פרוטה, או הנהנה בדבר אחד של ההקדש ופוגם בדבר אחר של ההקדש, ומה דין המעילה כאשר אדם מוציא הקדש מן הקודש אל הקודש. While addressing these fundamental issues, several secondary questions arise. What is the halakha in a case where one derives benefit worth half of a peruta and simultaneously causes damage worth half of a peruta? What if someone derives benefit from one consecrated item and damages a different consecrated item? Is it considered an act of misuse if someone uses a consecrated item for a different sacred purpose? Is there a distinction between misuse with regard to items that are devalued over the normal course of use and items that are not subject to such damage?
אף לא נאמר בכתוב מהם האופנים בהם מתבצעת המעילה, אם בדברים שיש בהם פגם על ידי השימוש בהם, ואם בדברים שאין בהם פגם כשמשתמשים בהם. ומכאן נדרשים אנו לבירורים שונים, וכגון באשר לדין המעילה בדבר המחובר לקרקע, או בדין המעילה הנעשית על ידי שליח, והאם יש מעילה אחר מעילה (כגון בבהמה, ובכלי שרת, ובעצים שהוקדשו), ומה דינו של האדם הדר בבנין של הקדש, ושל הגזברים העוסקים במקדש בדברי הקודש אשר בו. Furthermore, the verses do not provide a clear delineation of the scope of the prohibition of misuse. Consequently, the chapter analyzes the following questions: If an item is attached to the ground, is it subject to misuse? Who bears responsibility in a case where one appoints an agent to perform an act of misuse? Can consecrated property be subject to repeated misuse? With regard to repeated misuse, is there one uniform status for diverse items such as an animal, a service vessel, and wood? What is the halakha in the case of one who lives in a consecrated building? Finally, do the halakhot of misuse apply to Temple treasurers in the same manner that they apply to everyone else?