נדרים שנדר אדם ותלה אותם בדבר האסור מצד עצמו [שאיסורו לא בא מחמת נדר (״דבר הנדור״) אלא מפני שהתורה אסרה אותו במוחלט] — אינם נדרים מן התורה, אבל חכמים החמירו בכמה מהם, שיש בהם צד נוסף של איסור, שישאל על נדרו להתירו על פי חכם. וכיוצא בזה נדרים שנדר אדם לגבי דבר שאין בו ממש, כגון שאסר על עצמו בנדר פעולה מסויימת (שינה, הליכה וכיוצא באלה) אינם חלים מן התורה, אבל מדברי סופרים צריך לנהוג בהם איסור. A vow that is phrased to associate a permitted item with an item forbidden by Torah law does not take effect. However, the Sages treated several of these vows stringently, requiring the one who took the vow to request of a halakhic authority to dissolve it. Similarly, a vow imposed on an action does not take effect by Torah law, as an action does not have actual substance; however, it must be observed by rabbinic law.
נדרים שנדר אדם בלשון המשתמעת לשתי פנים, כגון תרומה, שיש לה משמעות של דבר הנדור, אך גם של דבר האסור, הרי במקרה זה, אם נדר סתם — הרי זה נדר, אבל אם מסביר את דבריו, ונמצא שנדר בדבר שאינו אוסר אותו — הרי זה מותר. אולם דברים שאמר אדם בלשון נדר, אבל הערים והשתמש בכפל משמעות וטוען שהתכוון לדבר אחר שאינו נדר, הרי אם הוא תלמיד חכם אין זה נדר, אבל עם הארץ הבא להישאל על כך — מחמירים עליו, כדי שלא יבוא להקל ראש בנדרים. With regard to vows that carry two meanings, one of which is referring to an item forbidden by means of a vow and the other referring to an item forbidden by the Torah, the vow takes effect if it remains unexplained. However, if the one who took the vow explains it in a manner that renders it ineffective, the object of the vow is permitted. If the simple meaning of the vow is such that it should take effect, and the one who took it claims that he meant otherwise, the ruling depends on his status. If he is a Torah scholar, the vow does not take effect. If he is an ignoramus, and he mentions this explanation as extenuating circumstances to allow dissolution of the vow, the vow is treated stringently lest he come to take vows lightly.
כאמור, אין נדר חל אלא על דבר מוחשי. אבל אין הדבר כן בשבועה, משום שהשבועה חלה על האדם ואוסרת אותו מלעשות פעולה, ואילו הנדר מטיל איסור על החפץ. מתוך הבדל זה בין הנדרים והשבועות עולה גם צד אחר שהוא צד חומרה שיש בנדרים יותר מבשבועות — שאין אדם יכול להישבע לבטל מצוה, שהרי הוא כבר מושבע ועומד מהר סיני לקיים המצוות. ולפיכך הנשבע לבטל את המצוה — אין ממש בשבועתו (והיא משום כך שבועת שווא). אבל יכול אדם לנדור ולאסור על עצמו חפץ (אפילו הוא חפץ של מצוה), ונדרו קיים. ועוד חומרה יש בנדרים, שיכול לנדור איסור כמה פעמים מאותו דבר, ואם יהנה מן הדבר הנדור — עובר משום כל נדר לעצמו. אבל שבועה אינה חלה על שבועה אחרת, ושבועתו השניה היא שבועת שווא. A fundamental difference between vows and oaths is that whereas a vow that is imposed on a matter that does not have actual substance does not take effect, an oath of that type does. This is because an oath is imposed upon a person and can prohibit him from taking an action, whereas a vow imposes a prohibition on an item. One consequence of this distinction is that an oath to nullify a mitzva does not take effect, as one is already under oath from Mount Sinai to fulfill the mitzvot. It is therefore rendered an oath in vain. By contrast, one can impose a prohibition on an item by means of a vow even if it is an item designated for a mitzva. Additionally, one may take several identical vows and they will all take effect. If he transgresses the prohibition he is in violation of each and every vow. An oath, by contrast, does not take effect where an oath was already taken.
אגב הדברים הובאו גם דברים, שאינם מענין המסכת, בדבר יחסי אישות בין בני זוג, ובדרכי צניעות בכלל. A topic discussed tangentially is sexual intercourse between husband and wife, as well as the ways of modesty in general.