עַל כָּל דְּבַר פֶּשַׁע עַל שׁוֹר עַל חֲמוֹר עַל שֶׂה עַל שַׂלְמָה עַל כָּל אֲבֵדָה אֲשֶׁר יֹאמַר כִּי הוּא זֶה עַד הָאֱלֹהִים יָבֹא דְּבַר שְׁנֵיהֶם אֲשֶׁר יַרְשִׁיעֻן אֱלֹהִים יְשַׁלֵּם שְׁנַיִם לְרֵעֵהוּ. (שמות כב, ח) For all manner of trespass, whether it be for ox, for ass, for sheep, for a garment, or for any manner of lost thing, of which one can say, This is it, the cause of both parties shall come before the judges; and whom the judges shall condemn, he shall pay double to his neighbour. (Exodus 22:8)
פרק זה עוסק בשבועת הדיינים, כלומר השבועה שמשביעים הדיינים את הנתבע כאשר אין שני עדים מעידים כנגדו, אלא בעיקר כאשר הנתבע מודה רק במקצת הטענה. This chapter addresses the oath imposed by the judges, i.e., an oath that the court administers to a defendant in a case where he admits to a part of the claim and where there are not two witnesses to testify against him.
בגמרא ניתן טעם מפני מה המודה במקצת הטענה נשבע — שאנו חוששים שמא הטענה כולה אמת אלא שהחייב כופר בה כיון שאינו יכול לשלם הכל כעת, ואולם הוא מתבייש לכפור הכל, ולכן הוא מודה במקצת כדי להשתמט, ולכן הטילו עליו חובת שבועה. אולם בעיקרו של דבר גזירת הכתוב היא, והיא נלמדת מן הכתוב (״כי הוא זה״). ומשום כך יש צדדים שונים שיש לברר בפרטי דינים אלה. Although this halakha is a Torah edict, derived from the above verse, the Gemara explains the logic behind it: By admitting to part of the claim, the defendant arouses suspicion that the entire claim is true, and that he is denying part of it merely in order to temporarily delay paying it, as he does not have the funds to pay at that time. Therefore, the court requires him to take an oath that he does not owe the part of the claim he denies owing, in order to induce him to confess in the event that he actually does owe it.
סדרה אחת של שאלות היא: האם נשבעים על מקצתה של כל טענה או על טענות מסויימות בלבד? ובפרט, האם התביעה צריכה להיות בעלת ערך כספי מסויים או לא, והאם יש דברים שתביעה שלהם אינה מחייבת שבועת מודה במקצת. שאלה אחרת היא — האם נשבעים לכל מי שבא בטענה, או שיש גם בדבר זה הגבלה? אף לגבי ההודאה יש שאלות שונות. האחת — האם בכל מקרה המודה במקצת חייב להישבע, או שגם ההודאה צריכה להיות בעלת ערך מסויים? ובעיה אחרת: מהו היחס בין הטענה וההודאה? האם צריכה ההודאה להיות ממש מקצתה של אותה טענה, או שדי בהודאה בדבר אחר, שיש בו הודאה במקצת ערכה הכספי של הטענה. לרוב הדעות צריכה ההודאה להיות ממין הטענה, אלא שכאן נוצרות בעיות מעשיות רבות, מתי נחשבות הטענה וההודאה כעוסקות באותו דבר עצמו ומתי אין זו הודאה ממין הטענה. The Gemara analyzes the type of claim that deems the defendant liable to take an oath, and identifies in particular the minimum value of a claim that causes the court to impose an oath on the defendant. It also clarifies which types of claimants do not cause an oath to be administered to the defendant. It is necessary to determine several additional issues with regard to partial admission: The procedure for administering this oath, the minimum value of the admission in order for this oath to be administered, and whether the defendant must admit to a part of the claim itself or whether his admission can relate to a different item altogether; e.g., in a case where the claim is for wheat and the defendant admits to owing the claimant barley. The chapter also explores, according to the opinion that the admission must relate to the same type of item as the claim, the meaning of the term: The same type.
שאלה אחרת הנוגעת לשבועת הדיינים היא: כיצד נעשית בפועל השבעה זו, שכיון שהיא נעשית על ידי בית הדין וכחלק מסדר הדין צריך שתהא בה מתכונת קבועה. מתוך הדיון בנושאים אלה מבררים עוד נושאים, כגון, האם כשהנתבע חייב להישבע, יכול התובע לדרוש שיכלול בשבועתו גם שבועה על תביעות אחרות, שעליהן כשלעצמן לא היה יכול לחייבו שבועה (״גלגול שבועה״), וכן מקרים מיוחדים, בתביעות הדדיות של מלוה ולווה הקשורות באובדן המשכון, או במקרה שהמלוה מעמיד מראש תנאים מיוחדים לפרעון חובו. וכן דנים בתקנת חכמים לחייב גם את הכופר בכל להישבע (״שבועת היסת״). נושאים אלה וכמה דברים המבוארים אגב בעיות אלה הן ענייניו של פרק זה. Additional topics discussed tangentially include: The extension of an oath, i.e., a situation where one is required to take an oath in court and is then forced to address additional claims against him in the oath; an oath of inducement, i.e., an oath instituted by the Sages in a case where the defendant denies the entire claim; litigation between a creditor and a debtor concerning the value of collateral that was lost; and cases where one who lent money to another stipulated that he must repay him in a specific manner.