שלא כשבועת העדות, השייכת רק במי שראוי להעיד, שבועת הפקדון חלה על הכל, בין אנשים ובין נשים, בין רחוקים ובין קרובים. ובצד אחר של השוואתה לשבועת העדות, נפסקה ההלכה כי הן ההשבעה בשבועת הפקדון והן ההכחשה בה אינן צריכות להיות בבית הדין דווקא, אלא הן חלות בכל מקום ובכל שעה. הבדל נוסף הוא, שבשבועת הפקדון, שלא כשבועות העדות, חייב על כל פעם שחזר ונשבע (או ענה ״אמן״ על ההשבעה שהשביעוהו). There are several differences between the halakhot of an oath of testimony and those of an oath on a deposit. One difference is that in the case of an oath on a deposit, even if the denial or oath is made outside the framework of a court, it still qualifies to render the defendant liable for taking a false oath. Likewise, even a defendant who is disqualified as a witness, such as a woman or a relative of one of the involved parties, is subject to this halakha. Additionally, one can become liable for an oath on a deposit for each additional oath taken with regard to the same claim.
אף ששבועת הפקדון חלה על כל תביעת ממון (בין שהגיע הממון לידי המושבע כדין, או שנטלו מתחילה שלא כדין) אין היא חלה אלא על דברים מעין המפורשים בתורה — תביעה של ממון המגיע לנתבע מן הדין, ואילו היה הנשבע מודה בה היה מתחייב ממון לחבירו. אבל אם נשבע לשקר וכפר בדבר שחייב לשלם משום קנס — פטור, שהרי אינו מתחייב בו על ידי עצמו (ובמקרה שיש תביעה משולבת הכוללת בתוכה גם תביעת ממון וגם תביעת קנס — מתחייב משום צד הממון שבה) וכן אינו חייב כאשר היתה זו תביעה שאין נשבעים עליה מגזירת הכתוב — תביעת קרקעות עבדים ושטרות. The scope of claims included in the halakha is restricted to those cases resembling the examples delineated by the Torah. This applies only to claims for monetary compensation in which the defendant is liable to pay based on his own admission. Accordingly, one is exempt for falsely denying a claim to pay a fine, as one does not pay a fine on one's own admission. In a case where the claim is composed of both monetary compensation and a fine, the defendant is liable for his false oath, due to the monetary element. Claims concerning financial documents, land, and slaves are excluded from this halakha by the verse, as one does not take an oath with regard to such claims.
פעמים שיש קרבנות רבים על הכחשת הפקדון, והוא כאשר תבעו ממנו פרטים אחדים בתוך תביעה אחת, בין שהם סוגי תביעה שונים (פקדון וגזל ואבידה) או פרטים שונים בתוך תביעה אחת (חטים ושעורים וכוסמים) ונשבע על כל פרט, או כאשר היו תובעים מרובים ונשבע לכל אחד מהם. ומתוך כך דנו חכמים בשאלה, מתי נחשבת רשימה של פרטים לכלל אחד, ומתי נחשב כל אחד מן הפרטים כעומד לעצמו. ובעיקר סיכמו שאפילו סמך דברים זה לזה בו׳ החיבור (״שעורים וחטים״, או ״גזל ואבידה״) הרי זה נחשב כפרט וחייב משום כל פרט לעצמו. הכופר בפקדון והודה, מביא קרבנו — איל אשם השווה לפחות שני סלעים כסף, וכן מוסיף חומש ונותן לתובע. על שבועת הפקדון חייב הן בזדון גמור, כשידע שהוא חייב ולא שילם וידע שחייב בקרבן על שבועת שקר, וגם כאשר לא ידע על החיוב שבדבר. אבל השוגג שגגה גמורה (כגון ששכח את ענין התביעה), כיון שלא כפר מדעתו — הרי זה פטור. אין חייב בהבאת קרבן (וחומש) משום שבועת הפקדון אלא כאשר מודה מעצמו, אבל אם העידו עדים וחייבוהו — אינו מביא קרבן ואינו מוסיף חומש. One who takes a false oath on a deposit and subsequently admits to his lie brings a guilt-offering worth at least two silver shekels. He must return the disputed item to its owner, plus an additional one-fifth of the value. One is liable for the oath regardless of whether or not he was aware of the consequences of his oath, provided he was aware at the time of the oath that the money or items were in fact in his possession. If he was not aware that his oath was untrue, he is not liable. One is liable to bring an offering and to pay the one-fifth additional payment only if he admits on his own to his lie. If witnesses testify that the defendant possesses the disputed item, he is exempt from bringing a guilt-offering and from paying the additional one-fifth; rather, he pays the double payment. In a case where the defendant falsely denies multiple elements of a claim, whether the claim was composed of different items, e.g., wheat, spelt, and barley, or different charges, e.g., a deposit, stolen item, and lost item, if he denies each element of the claim separately he is liable to bring a guilt-offering for each one. Similarly, in a case of multiple claimants, he is liable to bring multiple offerings if he specifically denies the claims of each claimant. Because one can become liable on multiple accounts depending on the terminology of one's oath, the Sages discuss what constitutes a specific denial and what constitutes a general one. Essentially, the conclusion is that even a series of denials connected by the conjunction: And, renders each denial a separate one for which the defendant is liable.