בענין שני איסורים אלה הכתובים בתורה, של השוחט קדשים מחוץ לעזרה ושל המקריב קדשים מחוץ לעזרה, נקבע שהריהם איסורים נפרדים. ואשר על כן, השוחט ומעלה קדשים בחוץ חייב שתיים: אחת על השחיטה ואחת על ההעלאה. ואף השוחט בפנים המקדש, אם הקריב בחוץ, הריהו חייב על ההעלאה בלבד. This chapter discussed two distinct prohibitions: That of slaughtering an offering outside the Temple courtyard and that of offering up an offering by placing it upon an altar outside the Temple courtyard. Since they are considered two distinct prohibitions, one is liable even if he performs only one of them, and he is liable twice if he performs both.
בחינת שני איסורים אלה והשוואתם זה לזה מעלה מספר שאלות: בשונה מהשחיטה, שהינה מעצם טיבה פעולה הנעשית בבת אחת, העלאת כל איברי הקרבן הנועדים להקרבה יכולה שתיעשה אם בפעם אחת ואם במספר פעמים, ואשר על כן דנו חכמים בה אם מתחייב על כל העלאה והעלאה. וסוכם כי מתחייב על העלאת כל אבר ואבר. אך לא על העלאות נפרדות של חלקי איברים. ועוד, בשונה מהשחיטה שאינה זוקקת מקום מוגדר שתיעשה בה, והריהו איפוא חייב על השחיטה בחוץ בכל מקום, ההעלאה נעשית על המזבח, ואשר על כן דנו חכמים בדין העלאה בחוץ אם דווקא כשנעשתה על מזבח. וסוכם כי אין חייב אלא אם העלה על מזבח, כפי שמקריבים בפנים. ואולם אין צורך שיהו בו כל הגדרות המזבח. While the slaughter of an animal is a single act that can be performed only once on each animal, it is possible to offer up an animal in many parts. Therefore, the Gemara discussed when one would incur liability in such cases. According to its conclusion, one is liable separately for offering up each and every limb of an offering, but one is not liable separately for offering up one limb in many parts. A further distinction between slaughtering and offering up is that one is liable for slaughtering in any place, whereas in order for an act to be defined as offering up, the offering must be raised upon some type of sacrificial platform. This leads to the question of whether it is necessary to offer it up specifically on an altar or whether any high place will suffice. The Gemara concludes that in order to become liable one must use an altar, but the altar does not need to conform to all the requirements of the altar inside the Temple.
בדין הקרבנות שחייבים עליהם משום שחיטה והעלאה בחוץ נקבע שאין בכללם אלא קרבנות כשרים. ומכל מקום, גם קרבן פסול, אם היה זה מן הפסולים שדינם שאם עלו על המזבח שוב לא ירדו ממנו — חייבים על הקרבתו בחוץ. A basic condition of liability for offering up outside the Temple is that the offering is fit to have been offered up inside the Temple. The Gemara expanded this to include offerings that were rendered unfit during the course of the Temple service. Even though it is prohibited to sacrifice such offerings, one is liable if he offers them up outside the Temple, since if they are placed, albeit unlawfully, upon the altar in the Temple, they are thereby rendered acceptable.
אין חייבים אלא על העלאתו של דבר הראוי לאשים ולמזבח (ובכללם, זריקת הדם, ניסוך היין וניסוך המים בחג הסוכות שיש בהם שיעור שלשה לוגים כדינם, ועוד). אבל חלקי קרבנות שאינם מיועדים להקרבה, אלא לאכילה, (כגון בשר הקדשים ושיירי המנחות) — אין חייבים על העלאתם בחוץ.נקבע בפרקנו שחיובים אלה שעל עבודת הקדשים בחוץ אינם רק בשחיטת והקרבת זבחים בחוץ, אלא אף במליקת והקרבת הקרבנות הבאים מן העופות, וכן הקטרת המנחות. ביחס לשיעור ההקרבה בחוץ, נקבע שכל דבר שחייבים על העלאתו בחוץ, אם העלה כזית ממנו בחוץ — הריהו חייב על כך, בין אם העלה חלק ממנו בפנים ובין אם כבר הקריב את רובו. אכן, אם נחסר הקרבן קודם הקטרה ונפסל בכך — אין הוא בכלל החיוב. Additionally, one is liable for offering up only those parts of the offering that were supposed to have been offered up on the Temple altar. Accordingly, while one is liable for offering up the sacrificial portions of an offering, he is not liable for offering up its meat, which should have been eaten by the priests or the owner of the offering. In order to be liable, it is not necessary to offer up the entire offering that would have been brought inside the Temple. Rather, one is liable even if he offers up an olive-bulk of the offering. This applies only in a case where the offering is still fit to be offered up inside. Therefore, if a lack in the quantity of the offering disqualifies it, one would no longer be liable for offering it up outside. This chapter also considered the application of these prohibitions to the slaughter and sacrifice of birds, and to the sacrifice of meal offerings and incense.
איסורים אלה של עבודת הקודש בחוץ נגזרים מעובדת היות מקדש באותה עת. אמנם, כיון שהותרה השחיטה וההקרבה בבמות יחיד לפרקי זמן מסויימים (נושא אשר יידון בהרחבה בפרק הבא) היה מקום לומר כי קדשים שהוקדשו בהיתר לשם כך — מותרת בהם איפוא השחיטה וההעלאה. ואולם למדו חכמים מן הכתובים כי גם אלה שהוקדשו בשעת היתר הבמות הרי הם בכלל איסורים אלה. These prohibitions applied only during the times when there was a fixed place for the Tabernacle, and subsequently, once the Temple was constructed. During these periods, the use of any form of private altar was prohibited. Clearly, the prohibitions were not in effect during periods when the use of private altars was permitted. Therefore, one might have assumed that if an offering was consecrated during one of those periods, it would still be permitted to sacrifice that offering even once the use of private altars became prohibited. The Gemara derived that this is incorrect and that the prohibitions also apply to such offerings.
ובאשר לתחולת איסורים אלה משעה שחרב המקדש ועד לבניינו במהרה בימינו, נחלקו בדבר החכמים, ותלויה מחלוקתם, בין השאר, בשאלה האם קדושה ראשונה שהתקדש בית המקדש קידשה לשעתה ואף לעתיד לבוא, גם לאחר חורבן המקדש, ויש איפוא אפשרות לבנות מזבח ולהקריב עליו קרבן, אף שאין בית המקדש קיים, וכפי שאכן מוסכם בדרך כלל. Whether or not the prohibitions still apply nowadays depends on whether theoretically it is still possible to sacrifice offerings today. That question depends primarily on whether the initial consecration of Jerusalem and the Temple area sanctified those areas only for their time, while the Temple stood, or whether it also sanctified them forever, even following the Temple's destruction. If the areas are still consecrated, then it is theoretically still possible to construct an altar there and bring offerings upon it. Accordingly, the prohibition against offering up offerings in a different location would remain in effect.