מסכת כריתות קרויה כן מפני שהיא עוסקת בעבירות שהתורה חייבה את העובר עליהן בעונש כרת. ואולם אין מסכת זו דנה בעונש הכרת כשלעצמו1מהותו של עונש זה נידונה בדברי חז״ל ועל ידי ראשונים ואחרונים, וניתנו לו הגדרות שונות, הן במובן של מוות בקיצור ימים ושנים, או מיתה בלא בנים, והן במובן של מוות רוחני (ראה בעיונים ב, א), ומכל מקום מוסכם כי אין מדובר בעונש המסור לבית דין, אלא בדיני שמים., אלא במשמעות המעשית שלו להלכה — כאשר אדם עובר על אחת מעבירות אלו בשגגה, ובכך הוא מתחייב בקרבן חטאת2כבר העיר רש״י בתחילת פירושו, כי בכל העבירות המנויות בענין זה, עונש כרת בא כמקרה שאדם עבר עבירה זו במזיד בלא התראה, אבל אם יש בכך התראה — דינן מסור לבית הדין, אם בעונש מיתה, ואם בעונש מלקות., או במקרה שיש לאדם ספק אם עבר עבירה כזו, ואז עליו להביא אשם תלוי. Tractate Karetot is called by this name because it discusses those transgressions for which the Torah imposed the punishment of excision, karet. The nature of this punishment is discussed by the talmudic Sages and the early and later commentaries. Various definitions have been suggested, e.g., an untimely death, dying childless, or excision from the World-to-Come. In any case, it is clear that this punishment is not administered by the earthly court but by God. Despite its name, tractate Karetot does not discuss the definition of karet itself, but rather the practical significance of transgressing a prohibition carrying that punishment. When an individual unwittingly transgresses one of these prohibitions he is liable to bring a sin offering, and if he is uncertain whether he transgressed the prohibition he must sacrifice a provisional guilt offering. As Rashi states at the beginning of his commentary to the tractate, with regard to all these prohibitions the punishment of karet applies if one transgressed intentionally but without forewarning. If he was forewarned, his punishment, either capital punishment or lashes, is imposed by the court. The halakha is that an offering is brought only for an unwitting transgression, although there are certain exceptions (see 9a, 25b).
העובדה שקרבן החטאת בא דווקא על השגגה3ובכלל, ההנחה הפשוטה היא (אף כי יש לה יוצאים מן הכלל) שאין קרבן בא אלא על השגגה (ראה ט,א. כה,ב)., יש בה כדי ללמד על כמה צדדים עקרוניים שביחס שבין החטא וכפרתו: האחד — שאין קרבן יכול לכפר אלא על השגגה והטעות, אבל אין הקרבן יכול לכפר על מה שנעשה במזיד. השני — ההבנה כי גם עבירה הנעשית בשגגה עבירה היא, שיש בה כדי לפגום במציאות ובמעמדו הרוחני של החוטא, וגם היא צריכה לכפרה. וביותר מובלט הדבר בציווי על הבאת האשם התלוי, שגם אם אדם אינו יודע בוודאות שעבר עבירה, עליו לחשוש לאפשרות שאכן עבר עבירה, ואינו יכול להתכחש לכך. The fact that a sin offering is brought specifically for an unwitting transgression is an indication of several basic features of the relationship between the sin and its atonement. First, an offering can atone only for unwitting transgressions, not for intentional violations. Second, even a transgression committed unwittingly is a sin, to the extent that it harms the sinner's spiritual stature and requires atonement. This is especially evident in the case of a provisional guilt offering, where one is unsure whether he transgressed at all and yet must take this possibility into account and act accordingly by bringing an offering.
והצד השלישי — שלמרות שהחוטא בשגגה חוטא הוא, אכן קיימת אפשרות לכפרה על ידי הקרבן, ואפילו בעבירות החמורות ביותר, שעונשן כרת. Third, although he is a sinner, atonement is possible for him by means of an offering, even with regard to transgressions so serious they entail the punishment of karet had they been violated intentionally.
מסכת כריתות מוקדשת בעיקרה, איפוא, לקרבן החטאת ולאשם התלוי, ואולם אין היא עוסקת בפרטי הקרבתם ובדיני בהמת הקרבן עצמה (נושאים שנדונו בפרק החמישי והאחד עשר של של מסכת זבחים, ובפרק הרביעי של מסכת תמורה), אלא בעיקר בשאלות הנוגעות לעבירות שעליהן מביא אדם קרבנות אלו, ומה הם התנאים בהם מתחייב אדם בהבאתם. Tractate Karetot focuses, therefore, on the sin offering and the provisional guilt offering. It does not discuss the status of and sacrificial rites pertaining to these offerings themselves; those are discussed in the fifth and eleventh chapters of tractate Zevahim and the fourth chapter of tractate Temura. Rather, its concern is the prohibitions whose violations lead to liability to bring these offerings, and the conditions under which one is obligated to sacrifice them.
החטאת the sin offering
החטאת שבה עוסקת מסכת זו היא הקרויה חטאת קבועה, או ״חטאת חלב״, שיש לה מספר מאפיינים המבדילים אותה מן הקרבנות האחרים שעניינם כפרה (עם זאת, תוך כדי דיון בקרבן זה דנה מסכת זו בסוגים השונים של קרבן החטאת, הן אלו הבאים על חטא, והן אלו הבאים להשלמת הטהרה, שהמשותף לכולם הוא מושג הכפרה בהקשר הרחב שלו). וניתן למצות את עיקר דיוני המסכת בענין החטאת במספר נושאים: א. העבירות שעליהן מביאים קרבן חטאת. ב. הגדרת השגגה. ג. ידיעת החטא. ד. מספר הקרבנות שאדם מתחייב בהם. The sin offering discussed in this tractate is the fixed sin offering, also called the sin offering of forbidden fat. This sin offering differs in several ways from other offerings that provide atonement. It should be noted that while discussing this particular sin offering the tractate also addresses various other types of sin offerings, both those that are brought for transgressing a prohibition and those that serve to complete a purification process, the common denominator of which is the concept of atonement in the broad meaning of the term. One can summarize the discussions on the fixed sin offering in this tractate under four headings: The prohibitions for which one must bring this sin offering; the definition of an unwitting sin; the awareness of the sin; and the number of offerings that one is obligated to bring.
א. העבירות 1. The prohibitions
מפרשת החטאת שבספר במדבר (טו, כז—לא) למדים אנו על הקשר המובהק שבין קרבן החטאת הבא על השגגה, לבין עונש הכרת, לומר שכל שחייבים על זדונו כרת — מביאים על שגגתו חטאת. והמשנה בראש המסכת מפרטת את רשימת הכריתות שבתורה. כמעט מחצית מהן נוגעות לאיסורי ערוה, והשאר עבירות של חילול השם (גידוף שם שמים, עבודה זרה), חילול המועדים העיקרים (שבת, יום הכיפורים, פסח), עבירות הנוגעות למקדש וקדשיו (טומאה, עשיית שמן המשחה והקטורת לצורך הדיוט, וסיכה בשמן המשחה), ומספר איסורי אכילה (חלב, דם, נותר ופיגול). ככלל, אין מביאים חטאת אלא על שגגת לא תעשה, אבל לא על מצוות עשה שהכתוב חייב את המבטלן בכרת (פסח ומילה). ואף במצוות לא תעשה אין חייבים חטאת אלא על עבירה שיש בה מעשה. The passage in Numbers (15:27-31) that discusses the sin offering teaches that there is a connection between the sin offering brought for an unwitting sin and the punishment of karet. Namely, if a prohibition is punishable by karet when transgressed intentionally, one who transgresses it unwittingly is liable to bring a sin offering. The first mishna in the tractate provides a list of prohibitions for which one is liable to receive karet. Approximately half of these prohibitions are acts of sexual intercourse. The rest are transgressions involving the desecration of God's name, i.e., blasphemy and idol worship; the desecration of Shabbat and the major festivals of Yom Kippur and Passover; and transgressions that involve the Temple and its consecrated items, i.e., their defilement through ritual impurity, the preparation of the anointing oil and the incense for non-sacred use, and the application of the anointing oil. In addition, there are several prohibitions discussed in this tractate concerning consumption, namely with regard to forbidden fat, blood, leftover sacrificial meat of an offering after the time designated for eating has elapsed [notar], and meat of an offering whose sacrificial rites were performed with the intent to sacrifice it or eat it beyond its designated time [piggul]. One brings a sin offering only for the unwitting transgression of a prohibition, but not for the failure to perform a positive mitzva for whose neglect one is liable to receive karet, i.e., the Paschal offering and circumcision. Even in the case of prohibitions, one brings a sin offering only for those sins that involve an action.
מעבר לציון העבירות שעליהן מביאים קרבן, יש צורך בהגדרה מדוייקת של מעשה העבירה עליו חייבה התורה, ובענין זה עוסקת המסכת במספר עקרונות כלליים, וכגון לענין איסורי ביאה — מה מוגדר בדיוק כביאה (י,ב), ולענין איסורי האכילה — מה בדיוק מוגדר כאכילה, הן ביחס לכמות (כזית, ולענין יום הכיפורים בככותבת) והן ביחס לאופי האכילה ומשך האכילה (יב,ב). עם זאת קיימים מספר איסורים שיש צורך להגדירם במדוייק, וכגון האיסורים הקשורים בשמן המשחה ובקטורת (ה,א — ז,א), וכן הדיון המפורט בפרק החמישי (כ,ב — כב,ב) באיסור אכילת דם. After determining which prohibitions result in the obligation to bring a sin offering if transgressed unwittingly, it is necessary to define precisely the acts for which the Torah renders one liable. In this regard the tractate discusses several fundamental principles. For example, it discusses the precise definition of intercourse (10b) and the act of eating with regard to prohibitions of consumption, both the amount as well as the manner and duration of eating (12b). Certain transgressions require their own special definitions, e.g., the prohibitions pertaining to the anointing oil and the incense (5a-7a), and the detailed discussion in the fifth chapter (20b-22b) concerning the prohibition against consuming blood.
ב. השגגה 2. The unwitting sin
ציר מרכזי בחיובו של קרבן החטאת, ובעצם האפשרות להביא קרבן זה, הוא ההעלם, שאין אדם מביא בקרבן חטאת אלא אם כן חטא בשגגה. ושגגה לענין זה תיתכן בשני אופנים: האופן האחד הוא טעות בדין — כאשר אדם סבור בטעות שהמעשה שהוא עושה הריהו מותר (יש הסבורים כי על כל פנים, יש צורך בידיעה מוקדמת שקיים איסור כזה בתורה, שאם לא — אנוס הוא ופטור). האופן השני של שגגה הוא כאשר האדם יודע את עצם האיסור, אלא שהוא טועה בידיעת המציאות, וכגון שסבור היה שהוא אוכל שומן מותר ואכל שומן אסור (חלב). A key factor in the obligation to bring a sin offering is the lapse of awareness, as one is liable to bring a sin offering only if the transgression was unwitting. There are two ways in which one can transgress unwittingly: First, if he errs with regard to the halakha, i.e., he mistakenly thinks the action he is performing is permitted. According to some commentaries, even in this case it is necessary for him to have some prior knowledge of the prohibition itself; otherwise, he is considered to have acted due to circumstances beyond his control and is exempt from bringing an offering. The second way in which one can transgress unwittingly is if he is aware of the prohibition but is mistaken about reality, e.g., he thinks he is eating permitted fat and is actually eating forbidden fat.
אף שהתורה מחייבת קרבן חטאת על השגגה, אין זה אלא במקרה שהאדם עשה מה שנתכוון אליו, אלא שסבור היה שהוא מותר. אבל אם התכוון לעשות דבר אחד ועשה דבר אחר — הרי זה בכלל ״מתעסק״, ופטור מקרבן חטאת. ובפרק הרביעי יש דיון מורכב בפרטיו של ענין זה, וכגון האם כשהתכוון לדבר אסור גם כן פטור מקרבן. ולמסקנת ההלכה, כל שעשה מעשה אסור בחפץ שלא התכוון אליו — פטור מחטאת, אפילו היתה כוונתו לדבר שיש בו איסור, ובלבד שהיתה כוונתו לדבר שהוא ממין אחר (וכגון שנתכוון לקטוף ענבים בשבת וקטף תאנים). Although the Torah renders one liable to bring an offering for an unwitting transgression, this applies only in those cases where he performed the action he intended, under the assumption that it was permitted. By contrast, if one intended to perform one action and performed another, he is classified as one who acts unawares and is exempt from bringing a sin offering. The fourth chapter includes a complex discussion concerning the details of this principle, e.g., whether one who intended to perform a prohibited act is likewise exempt if he did not do precisely what he had intended. The conclusion is that whoever performed a prohibited act with an object he did not intend to use is exempt from bringing a sin offering, provided his intention involved an item of a different type, for example one who meant to pick grapes on Shabbat and harvested figs instead.
עוד אמרו חכמים כי אין המתעסק פטור מקרבן חטאת אלא במלאכות שבת, שנאסרה בהן ״מלאכת מחשבת״, ואין אדם מתחייב אלא אם נתכוון למעשה שהוא עושה. אבל באיסורי אכילה ואיסורי עריות אין אומרים כן, אלא גם המתעסק חייב, מפני שעל כל פנים נהנה (ראה יט,ב בעיונים). The Sages further state that the exemption of one who acts unawares from the obligation to bring an offering applies only to Shabbat, where creative labors alone are prohibited, and therefore one is liable only if he performs the act that he intended. This is not so with regard to prohibitions of consumption and sexual intercourse, as even one who acts unawares derives benefit and is therefore liable (see 19b).
ג. ידיעת החטא 3. Awareness of the sin
יסוד עיקרי בחיוב קרבן החטאת ובכפרתה הוא ידיעת החטא וההכרה בו, כלשון הכתוב ״או הודע אליו חטאתו אשר חטא״ (ויקרא ד, כח). והוא קשור במה שאמרו חכמים שאין קרבן החטאת מכפר אלא על השבים (ראה ז,א) וכן אמרו כי כל המביא קרבן חייב להתוודות עליו על חטאו (יומא לו,א). ומשום כך, אם עד אומר לו לאדם שחטא והוא עצמו מכחישו — אינו מביא קרבן חטאת. בהקשר זה מוקדש דיון נרחב בתחילת הפרק השלישי לשאלה האם יכולים שני עדים לגרום לאדם להביא קרבן חטאת כשהוא עצמו מכחישם, כפי שבכוחם לחייבו מיתה, או האם בעניינים אלו של כפרה אדם נאמן על עצמו יותר ממאה איש (ראה יב,א). בירור נוסף בענין ידיעת החטא הוא עד כמה מדוייקת צריכה להיות ידיעת החטא, שיש מי שסבור כי די בעצם הידיעה שחטא כדי להביא קרבן חטאת ולהתכפר בו. ואולם מוסכם להלכה כי אין אדם רשאי להביא קרבן עד שידע בדיוק במה חטא. A fundamental principle of the liability to bring a sin offering and its atonement is awareness and acknowledgement of the sin, as indicated by the verse: “If his sin, which he has sinned, be known to him” (Leviticus 4:28). In this context the Sages said that a sin offering atones only for those who repent (see 7a), and that one who brings an offering must confess his sins over it (Yoma 36a). Consequently, if one is informed by a witness that he sinned but he denies the accusation, he does not bring a sin offering. There is an extensive discussion at the beginning of the third chapter as to whether two witnesses can render one liable to bring a sin offering despite his denials, since they can even render him liable to receive court-imposed capital punishment, or whether for the purposes of atonement for his own actions one is deemed more credible than even one hundred witnesses (see 12a). Another inquiry with regard to awareness of the sin is how precise this knowledge must be, as some claim it is enough for one to have general knowledge of his sin to render him liable to bring a sin offering and thereby achieve atonement. The halakha is that one may bring a sin offering only if he is aware of the precise circumstances of his transgression.
ד. מספר הקרבנות 4. The number of offerings
חלק נכבד מן הדיונים בחיוב החטאת עוסק בשאלה כמה חטאות צריך אדם להביא כאשר שגג בעבירה אחת מספר פעמים, או כאשר חטא בשגגה בכמה עבירות. A considerable portion of the discussions concerning the liability to bring sin offerings involves the question of how many offerings one must bring if he unwittingly committed a single transgression on several occasions, or if he transgressed several prohibitions unwittingly.
ומוסכם כי באופן עקרוני, מספר החטאות שאדם צריך להביא אינו תלוי במספר הפעמים שעשה את המעשים האסורים, אלא במספר השגגות ששגג, ובמספר האיסורים שהוא עובר עליהם; במספר השגגות — שאם אכל אדם איסור אחד פעמים רבות בהעלם אחד, שלא נודע לו בינתיים שהדבר אסור — אינו מביא אלא חטאת אחת. אבל אם אכל איסור בשגגה ונודע לו חטאו, ושוב נעלם ממנו האיסור וחזר ואכל — חייב קרבן חטאת על כל אכילה ואכילה. במספר האיסורים — שאם אכל מספר איסורים בשגגה אחת, שלא ידע שחתיכות אלו שהוא אוכל אסורות — מביא חטאת על כל איסור ואיסור. יתר על כן, ייתכן שיתחייב אדם על מאכל אחד כמה חטאות, אם אכל דבר אחד שהצטרפו בו כמה איסורים. וכדרך שהוא באיסורי אכילה כך הוא באיסורי ערוה, ולדוגמה, יש מקרים של קשרי משפחה בהם אשה אחת אסורה על אדם משום כמה איסורי ערוה, וכך עשוי אדם להתחייב עד שבע חטאות (ויש אומרים עד תשע) בביאה אחת בשגגה (ראה יד,ב). In principle, the number of sin offerings one must bring is determined not by the number of times he performed the prohibited act, but by the number of lapses of awareness and the number of prohibitions he violated. If, for example, one ate food forbidden by a single prohibition on many occasions in one lapse of awareness, since he did not discover his error between each occasion he brings only one sin offering. If one ate forbidden food unwittingly and was informed of his mistake, and forgot the prohibition and ate a second time, he must bring a separate sin offering for each act of consumption. Likewise, if one ate food forbidden by different prohibitions in a single lapse of awareness, as he did not know that any of the food items were prohibited, he brings a sin offering for each and every prohibition he violated. It is also possible for one to be liable to bring several sin offerings for a single act of consumption, if more than one prohibition applies to that food. The same is true of acts of forbidden intercourse, as a woman can be prohibited to a man by several familial relationships. In this manner one can be rendered liable to bring up to seven sin offerings, or nine according to some opinions, for a single act of intercourse (see 14b).
עניינים אלו יש בהם דיונים הנוגעים לפרטי האיסורים השונים, שכן אין מביאים קרבן חטאת בנפרד אלא על איסור שהתורה מנתה אותו כלאו בפני עצמו (בין אם בפירוש, ובין בתורה שבעל פה). ולעומת זאת, כאשר מדובר בכמה איסורים שאין בהם אלא לאו אחד (כגון חלב בהמה, חיה ועוף), או שכולם מ״שם״ אחד — חייב עליהם חטאת אחת בלבד. It is important to establish the boundaries between different prohibitions, as one brings a separate sin offering only for those violations that fall under different categories of prohibitions, whether this is explicitly stated in the Torah or learned by oral tradition. There are also certain cases where one is liable to bring a single sin offering despite the fact that he performed a transgression with different items, e.g., one ate the forbidden fat of an ox, a sheep, and a goat.
מיוחד איסור מלאכה בשבת (ודומה לו איסור עבודה זרה, ראה ג,א—ב) שיש בו יותר מאפשרות אחת של שגגה; יכול שיעשה אדם מלאכות רבות בשבת ואין בידו אלא שגגה אחת, שהוא סבור שיום חול הוא. אך מצד אחר יכול שידע שבת היום, ויהיה שוגג באבות מלאכה רבים שהוא עושה, ואז מביא חטאת על כל מלאכה. וכן ייתכן שיעשה מלאכות הרבה שהן מעין מלאכה אחת. ובפרק השלישי של מסכת זו (טז,א — יז,א) מצוי דיון מורכב בדינו של העושה מלאכות הרבה בשבתות הרבה בשני האופנים של השגגה. A special halakha applies with regard to the transgression of performing labor on Shabbat, and also to the prohibition against idol worship (see 3a-b), as one who knows it is Shabbat and unwittingly performed multiple labors must bring a separate sin offering for each labor; whereas if he was unwitting with regard to the prohibition itself, i.e., he was unaware that it was Shabbat, he brings only one sin offering. The same halakha applies if one performs numerous prohibited labors subsumed under a single category of labor. The third chapter includes a thorough discussion of one who performs many labors on many Shabbatot by these two forms of unwitting sin.
אשם תלוי the provisional guilt offering
דיון בפני עצמו יש במסכת זו בעניינו של האשם התלוי, והיחס שבינו לבין קרבן החטאת. בעוד שלגבי קרבן החטאת לא מצאנו חילוקי דעות יסודיים על מה בדיוק היא באה, לענין אשם תלוי נחלקו הדעות; יש שסברו כי אשם תלוי בא על כל ספק עבירה שבתורה, ואף יותר מכך — שאשם תלוי בא בנדבה גמורה, בלא שיהא לאדם ספק של חטא. ומכל מקום סוכם להלכה כי אין אשם תלוי בא אלא על ספק של עבירות שזדונן כרת ושגגתן חטאת, ואם אכן ייוודע לו שחטא — צריך להביא חטאת על שגגתו. A separate discussion in this tractate is devoted to the issue of the provisional guilt offering and the relationship between this offering and the sin offering. Whereas there is no fundamental disagreement among the Sages as to the reasons for bringing a sin offering, there are differences of opinion with regard to the provisional guilt offering. Some maintain this guilt offering is brought for every uncertain violation of a prohibition in the Torah, and that one can bring a provisional guilt offering even as an entirely voluntary offering, without any uncertain transgression. Nevertheless, the halakha is that a provisional guilt offering is sacrificed only for an uncertain case involving a prohibition whose intentional performance entails karet and whose unwitting violation obligates one to bring a sin offering. If one later discovers that he did in fact transgress, he must bring a sin offering.
אשם תלוי קרוי ״תלוי״ מפני שעניינו תלוי ועומד עד שיתברר אם אדם זה חטא או לא, או מפני שאינו מכפר כפרה גמורה, אלא תולה לו לאדם ומגן עליו מן היסורים אם אכן חטא. שאם אכן חטא — עליו להביא קרבן חטאת ודאי, ואינו יוצא ידי חובתו באשם התלוי שהביא. מצד זה קיים דמיון מסויים בין אשם תלוי לבין יום הכיפורים. וכן אמרו חכמים כי מי שנתחייב אשם תלוי, ועבר עליו יום הכיפורים — פטור מלהביא אשם תלוי, אבל כל שאר חייבי חטאות ואשמות שעבר עליהם יום הכיפורים — חייבים להביא קרבנם לאחר יום הכיפורים, שאין יום הכיפורים מכפר על דברים הידועים לאדם, שביכולתו לכפר במעשיו. Accordingly, this guilt offering is called provisional, because it grants only a provisional reprieve until it is determined whether or not one actually sinned, or because it does not provide complete atonement, but provisionally protects one from punishment if he in fact transgressed. From this perspective, there is a certain similarity between the provisional guilt offering and Yom Kippur, and accordingly the Sages rule that one who is obligated to bring a provisional guilt offering and Yom Kippur has passed is exempt from that obligation. By contrast, those liable to bring sin offerings and other types of guilt offerings must bring their offerings even after Yom Kippur has passed, as Yom Kippur does not atone for known sins where one has other means of atoning for his action.
לא על כל ספק אשם תלוי מכפר, ויש בדבר שני צדדים הפוכים ומשלימים; מצד אחד אין מביאים אשם תלוי אלא אם ייתכן כי אדם זה לא עבר עבירה כלל, ושמא הוא פטור לגמרי. אבל אם בוודאי עבר עבירה, אלא שאינו יודע על איזו עבירה עבר — אינו מביא אשם תלוי, שהרי נאמר בו ״ולא ידע״ — פרט לזה שידע שעבר עבירה. מצד שני סוכם להלכה שאין מביאים אשם תלוי אלא במקרה שוודאי היה לפניו איסור (וכגון שהיו לפניו שתי חתיכות, אחת של היתר ואחת של איסור, ואכל אחת מהן), אבל אם היתה לפניו חתיכה אחת שהיא ספק ואכלה — פטור, מפני שאין שם איסור ודאי מתחילה. The provisional guilt offering does not atone for every type of uncertainty. This leads to two opposing but complementary ramifications: On the one hand, an individual brings a provisional guilt offering only if it is possible that he did not sin at all and is entirely exempt. If he definitely sinned but does not know which prohibition he violated he does not bring a provisional guilt offering, as it is stated with regard to this offering: “He does not know it” (Leviticus 5:17), which excludes one who is aware that he sinned. On the other hand, the halakha is that one is obligated to bring a provisional guilt offering only if a prohibited item was certainly present before him, e.g., there were two pieces of meat, one permitted and the other forbidden, and he ate one of them. If there was only one piece of meat of uncertain status before him and he ate it, he is exempt, as the presence of a definitely prohibited item is required from the outset.
מסגרת החיוב של אשם תלוי דומה לזו של קרבן חטאת, ובכל מקום שאדם מתחייב חטאת אחת או מספר חטאות אם נודע לו חטאו, לפי מספר ההעלמות או מספר האיסורים — כך יתחייב אשם תלוי אחד או יותר על ידיעות הספק. ומכל מקום, אם היו לו מספר ספקות שונים, ונתגלה כי חטא בוודאי — אין ידיעות הספק שהיו לו מחלקות לחטאות. The scope of liability with regard to the provisional guilt offering is similar to that of the sin offering: In any situation where a sinner would be liable to bring one sin offering or several when his sin becomes known to him, depending on the number of lapses of awareness or prohibitions he violated, one whose sin is uncertain must bring the corresponding number of provisional guilt offerings. All the same, if one was involved in several instances of uncertain transgression and he discovered that he definitely sinned, his awareness of the uncertainties does not divide between the sins to render him liable to bring separate sin offerings for each one.
כאמור, החטאת (חטאת החלב) והאשם התלוי הם עיקר עניינה של מסכת זו, שהיא עוסקת בחייבי הכריתות. ואולם אגב כך מזכירה המסכת קרבנות האחרים שעניינם כפרה — בין קרבנות חטאת שה״כפרה״ שבהם אינה כפרה על חטא, אלא עניינה גמר טהרה והכשר לאכילת קדשים, ובין קרבנות אחרים הבאים על חטא (אשם, קרבן עולה ויורד). הבאתם במשנה מסייעת להבליט את הקווים המייחדים את דיני החטאת הרגילה, שהיא עיקרה של מסכת זו. בדומה לכך נדון במסכת זו בפירוט אשם שפחה חרופה, שהוא הקרבן היחיד בתורה שבא לכפר על איסור ביאה, ואינו בכלל פרשת העריות. והדיון בענין זה וההשוואה לדיני העריות מביא לידי מיצוי את דיני העריות עצמן. As stated earlier, the fixed sin offering and the provisional guilt offering are the main topics of this tractate, which deals with liability to receive karet. In addition to these matters, the tractate also discusses offerings that involve atonement, including those sin offerings that are not brought to atone for a sin but to complete a purification process and enable the owner to partake of sacrificial meat, as well as other types of offerings brought for transgressions, e.g., guilt offerings and sliding-scale offerings. The halakhot of these offerings serve to emphasize the unique characteristics of the fixed sin offering. The tractate also discusses in detail the guilt offering of an espoused Canaanite maidservant, which is the only offering in the Torah that serves to atone for an act of intercourse that is not included in the chapter concerning forbidden relatives. The analysis of this special offering and the comparison between this case and the case of forbidden relatives in general completes the discussions on forbidden intercourse.
מקום מיוחד (העיקרי בתלמוד) ניתן בפרק הראשון של המסכת לדיון מפורט בענייני שמן המשחה, ובכלל זה משיחת הכהנים והמלכים, וכן לפרשת פיטום הקטורת. בהמשכה דנה המסכת בפירוט בפרטי איסור דם, שהאוכלו חייב כרת. כן נדונו במסכת זו מספר עניינים של טומאה (בעיקר טומאת אוכלים), של הגדרת אכילה שבתורה, של איסור שתויי יין להיכנס ולעבוד במקדש ולהורות הלכה, ומעט ענייני אגדה. Tractate Karetot comprises the central discussions in the Talmud concerning the anointing oil, including the anointing of High Priests and kings, as well as the blending of the incense in the Temple. The tractate also focuses at length on the prohibition against consuming blood, which is punishable by karet. Also discussed are several matters involving ritual impurity, especially the impurity of foods, as well as the definition of eating with regard to Torah obligations, the prohibition for those who have drunk wine against entering and serving in the Temple or issuing halakhic rulings, and several matters of aggada.
ששה פרקים במסכת כריתות: Tractate Karetot consists of six chapters.
פרק ראשון ״שלשים ושש״ — עוסק בעבירות עליהן מביאים קרבן חטאת קבועה, ובחטאת היולדת. Chapter One discusses those transgressions for the unwitting violation of which one must bring a fixed sin offering, and the sin offering of a woman after childbirth.
פרק שני ״ארבעה מחוסרי כפרה״ — עוסק בשאר קרבנות החטאת לסוגיהם, ובענין שפחה חרופה. Chapter Two discusses other types of sin offerings, and the guilt offering of an espoused Canaanite maidservant.
פרק שלישי ״אמרו לו״ — עוסק בידיעה המביאה לחיוב חטאת, וכיצד מביא אדם יותר מחטאת אחת. Chapter Three analyzes those cases where informing an individual that he has sinned leads to his liability to bring a sin offering, and in what circumstances a person is obligated to bring more than one sin offering.
פרק רביעי ״ספק אכל חלב״ — עוסק בספק עליו מביאים אשם תלוי, ובהגדרת הידיעה המחייבת חטאת. Chapter Four focuses on the type of uncertainty for which one must bring a provisional guilt offering, and the definition of the awareness that leads to liability to bring a sin offering.
פרק חמישי ״דם שחיטה״ — עוסק בעיקרו באיסור דם. Chapter Five examines the prohibition against consuming blood.
פרק שישי ״המביא אשם״ — חוזר לדון בענייני אשם תלוי, על מה הוא בא, ובדיני קרבן עולה ויורד. Chapter Six returns to the matter of the provisional guilt offering in order to clarify when it is brought, and it also analyzes the halakhot of the sliding-scale offering.