וְאִם נֶפֶשׁ כִּי תֶחֱטָא וְעָשְׂתָה אַחַת מִכָּל מִצְוֹת ה׳ אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה וְלֹא יָדַע וְאָשֵׁם וְנָשָׂא עֲוֹנוֹ. וְהֵבִיא אַיִל תָּמִים מִן הַצֹּאן בְּעֶרְכְּךָ לְאָשָׁם אֶל הַכֹּהֵן וְכִפֶּר עָלָיו הַכֹּהֵן עַל שִׁגְגָתוֹ אֲשֶׁר שָׁגָג וְהוּא לֹא יָדַע וְנִסְלַח לו. אָשָׁם הוּא אָשֹׁם אָשַׁם לַה׳. (ויקרא ה, יז-יט) And if a person sin, and commit any of these things which are forbidden to be done by the commandments of the Lord; though he know it not, yet is he guilty, and shall bear his iniquity. And he shall bring a ram without blemish out of the flock, according to the valuation, for a guilt offering, to the priest: and the priest shall make atonement for him concerning his ignorance wherein he erred and knew it not, and it shall be forgiven him. It is a guilt offering: he has certainly trespassed against the Lord. (Leviticus 5:17-19)
אֲשֶׁר נָשִׂיא יֶחֱטָא וְעָשָׂה אַחַת מִכָּל מִצְוֹת ה׳ אֱלֹהָיו אֲשֶׁר לֹא תֵעָשֶׂינָה בִּשְׁגָגָה וְאָשֵׁם. אוֹ הוֹדַע אֵלָיו חַטָּאתוֹ אֲשֶׁר חָטָא בָּהּ וְהֵבִיא אֶת קָרְבָּנוֹ שְׂעִיר עִזִּים זָכָר תָּמִים. (ויקרא ד, כב-כג) When a ruler has sinned, and done something through ignorance against any one of the commandments of the Lord his God concerning things which should not be done, and has incurred guilt; or if his sin, wherein he has sinned, come to his knowledge; he shall bring his offering, a kid of the goats, a male without blemish: (Leviticus 4:22-23)
פרק זה, הממשיך לדון בהמשכו בקרבן החטאת, פותח תחילה בדינו של ״אשם תלוי״, שכפי הנראה מלשון הכתובים, וכך סבורה המשנה בתחילת המסכת (אף כי יש חילוקי דעות בענין זה בפרק הבא וזה שאחריו), עוסק באותן עבירות שהעובר עליהן בשוגג מביא חטאת. כאן נדונים צדדים שונים ומשותפים שבשני קרבנות אלה. In continuation of the discussion in the previous chapter concerning the sin offering, this chapter deals with the provisional guilt offering, as these two types of offerings are closely related. Although some disagree, according to a straightforward reading of the Torah and as explicitly stated in a mishna at the beginning of the tractate, the provisional guilt offering is brought when one is uncertain whether he transgressed a sin that would render him liable to bring a sin offering in the event of a confirmed transgression. This chapter examines many similarities and differences between the halakhot that govern these two offerings.
לשון הכתוב מלמדת כי האשם התלוי בא על מי שעובר על מצות ה׳ ״ולא ידע״. אי ידיעה זו, לכאורה אין משמעה אי ידיעה מוחלטת, שאם כן - מניין לו לאדם שעליו להקריב קרבן. אלא יש להבינה כספק אם חטא בחטא מסויים או לא. אמנם יש להגדיר באלו מקרים של ספק מדובר, האם כאשר בוודאי היה לפניו איסור אלא שאינו יודע אם אכל אותו, או גם במקרה שספק לו אם דבר-מה שאכל היה אסור או לא? The verses teach that one is liable to bring a provisional guilt offering in a case where he sins unawares (Leviticus 5:17-19). Clearly, the verse cannot mean simply that he has no knowledge of his sin, as in such a case there could be no prescribed offering, since he is totally ignorant of his possible sin. Rather, it means that there is doubt as to whether or not he sinned. This chapter deals with how to define this uncertainty. For example, if one definitely ate a type of food but does not know whether that food was permitted or forbidden, does this constitute an uncertain sin for which he must bring a provisional guilt offering? Another basic issue concerns the case of one who certainly sinned but does not know which sin he committed. Is a provisional guilt offering brought in such a case as well?
שאלה אחרת, עקרונית יותר, היא: האם אשם תלוי בא רק אם הוא מסופק שמא לא חטא בכלל, או האם מדובר (גם) במקרה שידע בוודאות שחטא, אך אינו יודע במה חטא? עניין זה מצריך להגדיר את גבולות החיוב של קרבן החטאת, הבא על שגגתם של חטאים אלו עצמם; מה כוונת התורה ביחס לחיוב קרבן חטאת ״או הודע אליו חטאתו אשר חטא בה״? האם צריך שידע בדיוק מה היה חטאו כדי להביא חטאת ולהתכפר, או שמא עצם הידיעה שחטא – די בה כדי לחייבו חטאת (וממילא אין זה תחומו של האשם התלוי)? וגם אם נאמר שצריך שידע באיזה חטא חטא, האם יש צורך שידע במה בדיוק חטא (ולדוגמה: האם קטף בשבת ענבים או תאנים, האם בא בשוגג על נדה זו או נדה זו). The chapter then discusses the sin offering brought for a known sin. When the verse states that a sin offering is brought “if his sin be known to him” (Leviticus 4:23), what level of knowledge is necessary? Must one know with certainty which sin he transgressed, or does definite knowledge that he sinned, even without knowledge of the particular sin, already render him liable to bring a sin offering? Furthermore, even if he is required to have more specific knowledge of his sin, does he need to know the precise identity of the item with which he sinned? An example of this is one who picked fruit on Shabbat but is unsure if he picked grapes or figs.
מעבר להגדרת המבדיל בין החטאת לבין האשם התלוי, שזה בא על החטא שנודע וזה על החטא שלא נודע, נשאלת השאלה עד כמה קשורים ותלויים דיני הקרבנות הללו זה בזה; האם הכללים המוכרים לנו לחיוב החטאת, חלים גם על אשם תלוי? ולדוגמה, האם אי ידיעה אחת מצרפת כמה אכילות לחיוב אחד של אשם תלוי כפי שהעלם אחד מצרף אותן לחיוב חטאת אחת? ומה דינו של האוכל כמה מיני איסורים שונים שיש בהם ספק? ומצד אחר, האם מצב של אי ידיעה המחייב אשם תלוי נחשב כמחלק לחטאות אם אכן התברר לו למפרע שחטא בוודאי? In addition to defining the parameters of when one brings a sin offering and when one brings a provisional guilt offering, the Gemara also compares their respective halakhot. Do the same halakhot that govern the determination of how many sin offerings one must bring apply equally to a provisional guilt offering? For example, if one unwittingly committed several sins during one lapse of awareness, he is required to bring only a single sin offering. Is this also true of a provisional guilt offering, where one committed several possible sins in one lapse of awareness involving an item of uncertain status? Furthermore, when one is uncertain as to whether he ate forbidden food on several occasions, does each instance of consumption combine with the others to form the minimum measure required to render him liable to bring a provisional guilt offering, as they do in the case of a sin offering? If one is uncertain whether he ate several different types of forbidden foods, is he liable to bring multiple provisional guilt offerings? Another related discussion involves an individual who committed several transgressions. If one unwittingly ate unquestionably forbidden foods several times, he is obligated to bring a sin offering for each act of consumption, provided he had knowledge prior to each instance that the previous piece he ate was forbidden. This chapter analyzes a case where one ate pieces of food on several occasions, and realized before the consumption of the subsequent piece that the status of the previous piece was questionable. If he later discovers that those pieces were in fact forbidden, does his knowledge of their questionable status after each instance of consumption render him liable to bring several sin offerings, or is that the halakha only in a case where he had definite knowledge after each instance?
חלקו האחרון של הפרק עוסק בידיעת החטא הנצרכת כדי לחייב אדם בחטאת, שכן, אף כי קרבן החטאת בא על השגגה – אין מושג השגגה נוגע אלא לענין החטא, שהאדם אינו יודע שהוא עושה מעשה אסור. אבל אין התורה מחייבת אדם קרבן על מעשה סתמי, לא מכוון (״מתעסק״). יש איפוא לדון באלו מקרים ניתן לייחס את המעשה האסור לאדם, ולדוגמה, מה דינו של המתכוון לעשות מעשה מותר ועשה מעשה אסור, או מה דינו של המתכוון לעשות איסור בדבר אחד ועשאו בדבר אחר, וכן מה נחשב ״דבר אחר״ לענין זה, ומה דינו של העושה דברים בסדר הפוך ממה שנתכוון אליו מתחילה. The latter part of the chapter explores the level of active intent in the performance of a transgression that renders one liable to bring a sin offering. Although a sin offering must be brought by one who sins unwittingly, it is not required when he acts unawares and performs an action without any intention for the prohibited result that ensued. The Gemara analyzes the limits of this exemption: Does this apply only when he intended to perform a permitted action which subsequently resulted in a transgression, or does it apply even when he intended to commit a sin with one item but instead used another? Finally, what is the halakha in a case where he intended to commit a transgression in a specific sequence and instead carried out the actions in the reverse order?