לגבי ״פתח״ בנדרים סוכם כי אין החכם פותח לנשאל על הנדר בשאלות כאלה שיש לחשוש שהנשאל יענה עליהן תשובה שאינה אמיתית. ולכן, אין פותחים בכבוד אביו ואמו — משום שחוששים שהנשאל יתבייש לומר שנדר אף אם הדבר גורם צער להוריו, וכל כיוצא באלה. The Sages concur that a halakhic authority may not broach dissolution of a vow by mentioning an extenuation that may cause the one who took the vow to falsely claim that he would not have vowed had he been aware of its consequences. Therefore, a halakhic authority may not broach dissolution by raising the issue of the disgrace brought upon the parents of one who stated a vow and other such issues.
דבר אחר שאין פותחים בו הוא ה״נולד״. שאם נוצרה מציאות חדשה, או נשתנה המצב ממה שהיה בשעת הנדר — אין דבר זה פתח מספיק להיתר. כי כאשר הדבר נתחדש לאחר זמן הנדר לא יכול היה הנודר להעלותו בדעתו, ולכן גם אם הוא מתחרט הרי זו חרטה מזמן השינוי והלאה, אבל אינו מתחרט על הנדר מעיקרו, במצב שהיו הדברים מתחילה. ״נולד״ כזה הוא דווקא כאשר המציאות נשתנתה בפועל, אבל אם התברר לנודר שהדברים לא היו כפי שחשב בשעת הנדר אין זה נולד, אלא הוא נדר טעות. Another angle that may not be used to broach dissolution of a vow is that of a new situation. If a new situation developed, or if changes occurred to the previous situation, either of which causes the one who took the vow to regret having done so, this cannot be used as an extenuation to dissolve the vow. The reason is that the dissolution of a vow is dependent upon the discovery of a condition, which, had the one taking the vow considered it, would have caused him to reconsider taking the vow in the first place. A situation that arose after the vow was stated could not have been considered at the time the vow was taken, and one does not regret having stated the vow under the circumstances that existed at the time.
אף מציאות שהשתנתה, אלא ששינוי זה היה אפשרי ומסתבר גם בשעת הנדר — לא ייחשב הדבר לענין זה כ״נולד״ גמור, ויהא פתח מספיק להתרת הנדר. Even if the situation has changed, if this change could have been reasonably expected at the time of the vow, it is not considered to be a truly new situation, and it can be used as a basis for dissolution. It is considered a new situation only if something actually changed, but if it becomes clear that the one who stated the vow had a mistaken impression of the situation at the time, it is a mistaken vow and is consequently dissolved.
נדר כללי שהותר מקצתו (אם על ידי חרטה, או כאשר נתברר שהיתה בכך טעות, או על ידי ״פתח״) כיון שהותר מקצתו — הותר כולו. שכיון שנדר דברים בהכללה והיה הכל נדר אחד, הרי ביטול מקצתו הוא ביטול כל תוקפו של הנדר. דבר זה אמור בנדר שנאמר בלשון כללית, או שתלה את פרטיו השונים זה בזה. אולם אם היה הנדר לגבי פרטים שונים בזה אחר זה, הרי ביטול מקצת הנדר מבטל רק אותו חלק שהותר, וכל החלקים התלויים בו, אבל לא חלקים אחרים שלא נתלו בכך. A vow that has been partially dissolved, either due to the one who stated the vow expressing regret or because the vow has been deemed a mistaken vow, is entirely dissolved. This is because all prohibitions expressed together are viewed as one vow. This is true if the person stated a broad vow, or if he linked the individual prohibitions together. If he stated each individual prohibition as a separate vow, the dissolution of one prohibition does not affect the other prohibitions, and they remain in force.
אגב הדיון בהתרת נדרים הובאו כמה ממעשי חכמים המראים כיצד השתדלו לעשות דברים לתקנת בנות ישראל שנאסרו לבעליהן מחמת נדרים. In connection with this topic, several stories are told illustrating the lengths to which the Sages would go in order to help women who had been forbidden to their husbands as the result of a vow.