(א) כיצד הרגל מועדת. לשבר בדרך הלוכה. הבהמה מועדת להלך כדרכה ולשבר. היתה מבעטת. או שהיו צרורות מנתזין מתחת רגליה ושברה את הכלים משלם חצי נזק. דרסה על הכלי ושברתו ונפל על כלי ושברו. על הראשון משלם נזק שלם ועל האחרון משלם חצי נזק. התרנגולים מועדין להלך כדרכן ולשבר. היה דליל קשור ברגליו. או שהיה מהדס ומשבר את הכלים משלם חצי נזק:
(ב) כיצד השן מועדת לאכול את הראוי לה. הבהמה מועדת לאכול פירות וירקות. אכלה כסות או כלים משלם חצי נזק. במה דברים אמורים ברשות הניזק. אבל ברשות הרבים פטור. אם נהנית משלם מה שנהנית. כיצד משלם מה שנהנית. אכלה מתוך הרחבה משלם מה שנהנית. מצדי הרחבה משלם מה שהזיקה. מפתח החנות משלם מה שנהנית. מתוך החנות משלם מה שהזיקה:
(ג) הכלב והגדי שקפצו מראש הגג ושברו את הכלים. משלם נזק שלם מפני שהן מועדין. הכלב שנטל חררה והלך לגדיש. אכל החררה. והדליק הגדיש. על החררה משלם נזק שלם. ועל הגדיש משלם חצי נזק:
(ד) איזה הוא תם ואיזה הוא מועד. מועד כל שהעידו בו שלשה ימים. ותם משיחזור בו שלשה ימים. דברי רבי יהודה. ר' מאיר אומר מועד שהעידו בו שלשה פעמים. ותם כל שיהו התינוקות ממשמשין בו ואינו נוגח:
(1) In which cases is a foot [considered] warned about breaking caused by normal walking? An animal is [considered] warned to walk normally and to break [things]. If it kicks or pebbles are scattered from under its feet and and it breaks vessels, [the owner] pays half the damage. If it stepped on a vessel and broke it, and [then] it fell on a vessel and broke it, for the first [vessel] he pays full damage, and for the last [vessel] he pays half the damage. Chickens are [considered] warned to walk normally and to break. If a bucket was tied to its foot, or if it hopped and broke vessels, he pays half the damage.
(2) In what way is the category of "tooth" presumed to be dangerous? It is expected to eat what is fit for it. An animal is presumed to eat fruits and vegetables. If it eats clothing or utensils [various items], the owner must pay half the damages. In what context is this true? - in the domain of the damaged. However, if it happened in the public domain, the owner would be exempt; except, that is, for the amount of money the owner has now saved in feed cost for the animal, which he should pay back to the damaged party. When is this true? - If the animal ate in the middle of the street, then only that which the owner saved in food-costs need be paid back. But if the animal ate from the side of the street, then the owner must pay full damages. If the animal ate from the entrance of a store, then only that which the owner saved in food-costs need be paid back. But if the animal ate from the store itself, then the owner must pay full damages.
(3) If a dog or a goat jumped from a rooftop and broke vessels, [the owner] pays full damages because they are Muad. If a dog took a cake (ie. with hot coals sticking to it), went to a pile of grain, and he ate the cake and the grain caught on fire, [the owner] is required to pay full damages for the cake and half the damage for the grain.
(4) What animal is considered "tam" (presumed - innocent), and what animal is considered "muad" (presumed - damaging)? An animal becomes "muad" once witnesses testify that it gored for three days, and it returns to "tam" after it goes three days without goring - these are the words of Rabbi Yehuda. Rabbi Meir says, an animal becomes "muad" once witnesses testify that it gored three separate times. It returns to its "tam" state once children have played with it and it doesn't gore them.